spiiin: (Default)
Возможно ли взломать реальность? Примерно, как систему паролей в игре?

Для хоть какого-нибудь рассмотрения необходимо допустить, что некоторая объективная реальность в принципе существует, не важно, общая или у каждого своя. Пусть объект существует для наблюдателя, если он каким-либо образом может быть зафиксирован. Например, он не воспринимается никакими органами чувств или приборами, но влияет на что-то, и его можно описать формулой, вывести закон, по которому он существует. Так мы поступаем со всем вокруг. Даем ему описание. Качество описания определяется тем, насколько хорошо оно согласуется с тем, что фиксируется приборами (глазами, стрелками вольтметра, разумом). "Дерево" - хорошее обобщение для многих объектов из множества тех фиговин, которые растут из земли, имеют листья, ствол и корни. "Ветер" - описание некоторого симулякра, но тем не менее, каждый ребенок может показать, "как делает ветер", хотя объекта и нет. Тем не менее, закон-описание есть, пусть тогда и ветер существует, раз описание работает так, как мы думаем о нем. "Бог" - очень сомнительное описание, потому что неясно, как оно должно работать.
Или еще пример - картина мира, в которой дерево "растет из земли каждый день" не лучше, чем та в которой "дерево вырывается и ходит, куда ему вздумаются, пока не него не смотрят, а как только посмотрят, возвращается в исходную точку". Обе они не содержат противоречий и следовательно "существует" по критерию правильности описания.

Это - более-менее научный подход, принимать за существование описания, которые работают. Вторая ценность описания в том, чтобы можно было пытаться с помощью него предсказать, как себя поведет объект, который описывают (или другие), во времени. Рассмотрим предыдущий пример с растущим деревом. Из первого описания делается вывод, что дерево, скорее всего, и завтра тоже будет расти. Из второго - что когда-нибудь кто-то да застанет дерево бегающим. Поэтому и предполагается, что первое описание "правильнее". Иногда впрочем, явления вроде бегающего дерева наблюдаются, и тогда выдумываются новые описания. Иногда же, за неимением нормального описания, принимается то, что хотя бы иногда работает. Так, для описания факта "на шестигранном кубике 10 раз подряд выпала цифра 6", теория вероятности говорит, что в 11-й раз кубик все равно покажет любую цифру с равной вероятностью (потому что она описывает идеальный кубик, а для описания конкретного кубика и бросающего его отдельной теории нет). Но если вам захочется поставить деньги на то, чтобы угадать, что выпадет в следующий раз, вы, скорее всего, допустите факт, что "кубик неидеальный" или "в данной вселенной теория вероятности не работает". Что в принципе, для одного броска, равнозначно.

Текущий набор описаний нам прививают в детстве взрослые - "намагничивают" нас, рассказывая, что значит каждое из описаний. Что такое "хорошо" и что такое "плохо". Когда описание расходится с действительностью, психика должна изменить свое описание, но может и сделать что-нибудь хитрое - сделать вид, что мы не заметили факт, отправить тело в обморок или в сознание в депрессию. Выходов много. Но допустим, что разум каждый раз все-таки модифицирует определение объекта, стремясь сделать его наиболее близко описывающим этот объект.

Сам набор этих допущений вызывает много вопросов, на которые ответов нет:
 - есть ли сущности, которым невозможно дать никакого описания?
 - возможно ли, улучшая описание, прийти к самому объекту?
 - если нет, то насколько можно приблизится к идеальному?
 - насколько в принципе человек способен приближать (с каждым усложнением увеличивается объем информации для описания)?
 - надо ли ему в принципе улучшать их, или наоборот, стоит обходиться самыми простыми или вообще отказаться от описаний и использовать другие способы оперирования с объектами мира?
 - критерии существования объектов?
 - критерии правильности описания? (Все рассуждения опираются на то, для всех людей описания работают одинаково. А тех, для кого, они работают по другому, меньшинство - их считают дальтониками, глухими, сумасшедшими. а если с каким-то описанием получится так, что воспринимающие поделятся пополам, чье описание будет правильнее? Ветер красный или зеленый? Как звучит хлопок одной ладонью?).
 - корректность описаний в принципе. ведь их дает человек, который использует для рассуждений придуманную им самим же логику, опирающуюся на те же наблюдения (время идет вперед; если утверждение верно, то противоположное ему не верно; еще куча всяких аксиом, которые я затрудняюсь вывести) и использующую для описания звуки/буквы/образы, которые снова же, были придуманы им самим. И воспринимаются двумя людьми одинаково только потому, что они предполагают, что воспринимают их одинаково.
 
Но пофиг на это :)
Теперь о взломе. Для изменения реальности нужно иметь инструмент, позволяющий ее менять. Если предположить, что то, что мы называем "Я" имеет свободу воли, что тоже спорно, то инструмент изменения реальности у нас есть. Тело и есть этот инструмент. Значит, принциально, взлом возможен. Другое дело, может ли он быть осознанным. Это зависит от того, является ли доступным для описания само описание мира и являются ли зашифрованными настоящие законы, по которым работает реальность. Проще говоря, доступен ли для понимания базовый язык (электроны? кварки? неоткрытые пока частицо-волновые функции?), из которого сделана реальность и существует ли возможность разумом охватить какую-то малую часть базового кода, чтобы интерпретировать ее смысл. Для прямого осуществления желания программиста без просчета всех последствий должно хватить даже понимания очень малого куска кода, главное, чтобы он понимал, как найти этот кусок, даже не разбираясь в системе целиком. Но это только если система спроектирована без учета возможности взлома. Что очень навряд ли. Скорее всего хакеры вселенной столкнутся с тем, что код будет самомодифицируемым (достаточно хотя бы просто посмотреть на то, как биологи пытаются расшифровать код днк), и в него будет встроены способы проверки и отброса неправильных кодов. Тогда чтобы снять защиту, нужно находиться сознанием еще на уровень выше всего этого. И скорее всего для того, кто сможет это сделать, любое желание из тех, которые мы можем даже вообразить себе, уже не будет иметь никакого смысла и значения и будет в лучшем случае вызывать смех.

В таком мире все, что мы знаем - "магия". Кто-то открывает закономерность, которую можно повторить (потертый о шерсть янтарь притягивает легкие предметы), и все повторяют и усложняют ритуал, и у нас есть электричество, а еще после нескольких усложнений у меня появляется ноутбук, за которым я пишу этот текст. Почему янтарь притягивает легкие предметы? Потому что у электронов есть заряд %). Кто, когда, чем и как их зарядил и придумал силу, которая притягивает и отталкивает? И как вообще существует то, что мы описываем этим описанием?
Но даже при всей непознаваемости мира при допущении возможности изменения волей окружения существует возможность того, что есть "коды", открывающие мгновенный доступ к новым возможностям или к пониманию мироустройства. Так что, возможно, если управляющий вами программист нажмет на своей клавиатуре одновременно "shift", "control","return" и стрелку "вверх", то, где бы вы ни находились и сколько бы врагов перед вами не было, вы подпрыгнете и в следующий момент растворитесь в небе.
spiiin: (Default)
- Главное - не умение, а целеполагание
- Куда, зачем и какой багаж впечатлений тащит твое сознание?
- Начни с этого. Или ничего не делай, тогда ничего не будет.
- Результату все равно. Он наступит.
- Тебе уже никто не поможет со смыслом.
Feb. 9th, 2011 02:59 am

Code Craft

spiiin: (Default)
Спасибо всем откомментировавшим предыдущий пост.

Вкратце, какие я вижу способы более-менее нормального выделения времени для небольшого домашнего проекта.
1. Работа на полставки.
2. Чередование периодов работы с периодами обучения. Во время учебы все-таки есть много свободного времени.
3. Фриланс. С полным и самостоятельным управлением временем.
4. Отдавать начатые сырые штуки доделывать кому-то.

Думаю о том, как бы попробовать последний вариант.
Работать официально меньше не хочется, потому что производительность все равно за половинный рабочий день не дотягивает до 50%, за счет большего времени, необходимого для вникания в код и слежения за линией развития проекта. Ну и в небольшой компании ответственность за результат на каждом высокая, отсутствие в течение 2-3 дней может привести к провалу по планируемым срокам. Смешивать рабочее и нерабочее время - жуткая затея, при ортогональных задачах на переключение контекстов уходит практически все время. Так что из официальной работы вычитать время без потерь нельзя. Фриланс в свободном полете не нравится тем, что для меня сделать большой проект от начала до конца более интересно, чем несколько мелких непонятно для чего.
Для домашних программок же иногда заготовку получается собрать за вечер-два, а потом выбирать время для допилки еще месяц. Вероятно, можно попробовать для написания простых штук привлекать, например, студентов, которым и самим полезно попрактиковаться на чем-то серьезней лаб, и прибавка к стипендии тоже должна быть очень кстати, я сам за период учебы много чего так делал. Цена получения несложных fixed-price скриптов, например, на oDeske, у каких-нибудь индусов тоже вполне приемлемая.
А полученные ништяки комбинировать уже при по собственному желанию, без цели получения PROFIT'а. Правда, скорее всего я не вижу кучи подводных камней, но, думаю, кроме как методом проб и ошибок их не найти.
Для теста попробую собрать себе таким образом что-нибудь теплое и ламповое, потратив не более одного уикэнда своего времени, а в остальное - заниматься основной работой.

Profile

spiiin: (Default)
spiiin

September 2017

S M T W T F S
     1 2
34 567 89
101112131415 16
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 11:39 am
Powered by Dreamwidth Studios